Der gezahlte Reisepreis kann um 30 Prozent gemindert werden, wenn das Gep\u00e4ck des Pauschalreisenden beim Hinflug zu sp\u00e4t ausgeliefert wird und deshalb w\u00e4hrend einer Kreuzfahrt in die Arktis nicht zur Verf\u00fcgung steht. So entschied es das Landgericht (LG) M\u00fcnchen II zugunsten der Reisenden.<\/p>\n
Es ging um eine Expeditionsreise<\/strong><\/p>\n Der Kl\u00e4ger und seine Mutter hatten im Jahr 2023 bei der Beklagten eine elft\u00e4gige Pauschalreise nach Norwegen mit anschlie\u00dfender Kreuzfahrt \u201eAuf den Spuren der Eisb\u00e4ren\u201c gebucht. W\u00e4hrend des Hinflugs kam es zu einer versp\u00e4teten Auslieferung aller Gep\u00e4ckst\u00fccke der Reisenden. Der Kl\u00e4ger und seine Mutter meldeten ihr Gep\u00e4ck als verloren und erstatteten unverz\u00fcglich Schadensanzeige. Vor der Abfahrt des Schiffs kauften sie in Outdoor-L\u00e4den in Norwegen das Notwendigste ein. An Bord gab es eine Boutique und einen W\u00e4scheservice. Schuhe und Parka f\u00fcr die Expeditionen an Land wurden gestellt. Die Beklagte erstattete den Reisenden au\u00dfergerichtlich 25 Prozent vom gezahlten Reisepreis und 1.500 Euro (von 2.306,07 Euro) f\u00fcr die Ersatzbeschaffungen. Vor Gericht machte der Kl\u00e4ger den Restbetrag f\u00fcr die Ersatzbeschaffungen, weitere 15 Prozent vom gezahlten Pauschalreisepreis und einen \u201eSchadenersatzanspruch f\u00fcr entgangene Urlaubsfreuden\u201c geltend.<\/p>\n Landgericht sprach Minderung zu<\/strong><\/p>\n Das LG sprach dem Kl\u00e4ger eine Minderung in Gesamth\u00f6he von 30 Prozent vom gezahlten Pauschalreisepreis und f\u00fcr die Ersatzbeschaffungen weitere 516,20 Euro zu; einen Anspruch auf Schadenersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit wies das LG jedoch ab.<\/p>\n Das LG begr\u00fcndete seine Entscheidung damit, dass das Fehlen von Gep\u00e4ck mit pers\u00f6nlichen Gegenst\u00e4nden des Reisenden einen Reisemangel darstellt. Weil der Veranstalter jedoch keine besondere Kleiderordnung bei den Mahlzeiten und die Ausr\u00fcstung f\u00fcr die Expeditionen zur Verf\u00fcgung gestellt hatte und es einen W\u00e4scheservice an Bord gab, erachtete das Gericht eine Minderung von 30 Prozent des gezahlten Reisepreises als ausreichend und angemessen.<\/p>\n Bei den Ersatzbeschaffungen (Verbrauchsartikel, Grund- und Funktionsbekleidung) hatte der Reiseveranstalter unter anderem einen Abschlag f\u00fcr Verm\u00f6gensvorteile vorgenommen, weil die Reisenden die Sachen nach der R\u00fcckkehr weiterhin nutzen k\u00f6nnen. Das Gericht folgte dem Argument der Beklagten nicht, soweit es sich um \u201eFunktionskleidung\u201c handelte, denn der Kl\u00e4ger und seine Mutter hatten das Gericht davon \u00fcberzeugt, dass sie die eigens f\u00fcr eine Expedition in die Arktis gekaufte Funktionsbekleidung nicht mehr ben\u00f6tigten. Anders sah es das Gericht bei den Verbrauchsartikeln (Waschmittel, Zahnpasta, etc.) \u2013 die Reisenden erhielten ihre Koffer bei der R\u00fcckkehr von der Reise zur\u00fcck und konnten die darin enthaltenen Verbrauchsartikel (weiter) nutzen.<\/p>\n